...я вообще не знал, как себя вести. Если оставаться самим собой, ты, возможно, не оправдаешь чьи-то надежды. А быть звездой - это как-то нелепо и стыдно, потому что разницы между мной и моими сверстниками никакой не было"

Кто из нас в детстве не мечтал сниматься в кино? Появиться на экране в эффектном костюме, пережить самые настоящие приключения, а потом скромно кивать толпам поклонников - да, это я, спасибо, было трудно, но мы сделали это... Однако радужно все только лишь в мечтах, а в реальности молодого актера ожидают тяжелые испытания - сначала самой настоящей работой, затем - славой, вниманием журналистов и обожанием публики. Не каждому удается с честью пройти через это.

Например, голливудскому звездному мальчику Маколею Калкину испытание славой далось очень тяжело. Уже в 5 лет он начал появляться в эпизодических ролях на телеэкране, а в 10 лет его узнал весь мир после фильма "Один дома". Собрав огромное количество наград и премий, включая Книгу рекордов Гиннеса (самый высокооплачиваемый молодой актер), молодой человек не справился с обрушившимися на него популярностью и богатством, его успех пошел на убыль, творческая карьера прервалась, и в 24 года актер оказался под следствием по обвинению в хранении наркотиков.

А вот английский актер Фредди Хаймор, которому сейчас всего 16, уже успел сняться в 22 фильмах, среди которых очень известные "Волшебная страна", "Чарли и шоколадная фабрика", "Артур и минипуты" и другие. Сейчас актер работает еще над тремя ролями. О его таланте высоко отзываются Кейт Уинслет, Джонни Депп и Люк Бессон. Похоже, это как раз тот случай, когда актер с каждый годом растет не только физически, но и профессионально.

Целую плеяду блестящих юных актеров подарила миру киноэпопея о Гарри Поттере, прежде всего, это исполнители главных ролей - Дэниэл Редклифф, Руперт Гринт и Эмма Уотсон. Все они сейчас активно работают над новыми фильмами. Удастся ли им преодолеть успех своих первых ролей или же они навсегда останутся Гарри, Роном и Гермионой? Время покажет.

Интересно выяснить, многие ли из тех, кто ребенком попадает на экраны, обретает популярность и зрительскую любовь, решают продолжить карьеру кинозвезды? Всем известны судьбы Кристины Орбакайте, Антона Табакова, Марии Мироновой и Надежды Михалковой. Но ведь есть и те, кто попал в кино без помощи родителей-актеров. Наши соотечественники все хорошо помнят Красную Шапочку и Буратино, Тома Сойера и Пеппи Длиныйчулок, Сергея Сыроежкина и Алису Селезневу. Прошло много лет, актеры выросли, кто они сегодня?

Яна Поплавская (Красная Шапочка) - популярная телеведущая и продолжает сниматься в кино ("Глянец", 2007).
Светлана Ступак (Пеппи Длинныйчулок) - отказалась от карьеры киноактрисы, не получила ни образования, ни профессии, домохозяйка, растит дочь.
Федор Стуков (Том Сойер) - актер, телеведущий, телережиссер (реалити-шоу "За стеклом").
Егор Дружинин (Васечкин) - известный хореограф (мюзикл "Кошки", телешоу "Фабрика звезд").
Дмитрий Барков (Петров) - успешный бизнесмен.
Алексей Фомкин (Коля Герасимов) - во многом повторил судьбу Маколея Калкина. В школьные годы активно снимался в кино, что помешало ему получить аттестат. Наркотики не дали продолжить карьеру в кино. Трагически погиб в 26 лет.
Наталья Гусева (Алиса Селезнева) - девочка из будущего, в которую были влюблены все без исключения мальчишки Советского Союза, ныне научный сотрудник Института эпидемиологии и микробиологии им. Н. Ф. Гамалеи, жена и мать.
Дмитрий Иосифов (Буратино) - продолжил карьеру в кино. Среди "взрослых" актерских работ наиболее удачная - в фильме "Караул" Александра Рогожкина. В качестве режиссера прославился благодаря сериалу "Убойная сила". Женат, воспитывает троих сыновей.
Владимир и Юрий Торсуевы (Электроник и Сергей Сыроежкин) - сыграв несколько неудачных ролей в разных фильмах, братья вернулись "в мир", ныне занимают руководящие должности в крупных компаниях и растят детей.
Михаил Мень (Денис Кораблев) - сын трагически погибшего протоиерея Александря Меня, ныне известный политик, Губернатор Ивановской области. Его хобби - рок-музыка, в 2005 г. был записан проект "Made in Moscow", к которому Михаил Мень написал основную часть музыки, а Гленн Хьюз и Джо Линн Тернер (работавшие в таких группах, как "Deep Purple" и "Rainbow") выступили авторами текстов.

В заключение хотелось бы отметить, что в России сейчас подрастает новое поколение талантливых актеров, многих из них собрал Сергей Арланов в сериале "Кадетство" - Александр Головин, Иван Добронравов, Аристарх Венес, Артур Сопельник, Павел Бессонов и Кирилл Емельянов. Для многих из них это была уже не первая работа в кино. Будем ждать от них новых свершений и интересных ролей.

Источник: http://www.mirovoekino.ru/stat.php?id=20

Человеческие возможности расширяются, научный прогресс не стоит на месте. Не обходит он стороной и кино, поэтому с каждым годом появляется всё больше фильмов, редкий кадр в которых снят с реальности и не доработан на компьютере. Спецэффекты расширяют возможности режиссёров, операторов. Они могут показать всё, что есть на свете, могут показать и то, чего нет и никогда не было. С помощью спецэффектов можно удивить мир своей фантазией, рассказать о снах и видениях, показать скрытое от чужих глаз, расставить акценты и добиться правильного понимания картины.

Восхищаться спецэффектами можно долго, ведь это прекрасный инструмент, без которого невозможно представить себе современное кино. Они делают просмотр более интересным и саму картину – более яркой, насыщенной, запоминающейся. Действующей.
В спецэффектах прячется капкан для режиссёра. И большинство современных режиссеров, к сожалению, в него попали. Потому что интересный, запоминающийся фильм хорош и без спецэффектов. Убрать компьютерную графику, посмотреть, что осталось на скелете картины – какая идея объединяет последовательность кадров и реплик героев? Если фильм остаётся интересным, хотя и немного кажется несовременным – значит стоит того, чтобы смотреть. Если без компьютерной графики фильм превращается в детскую поделку, в нелепое и неинтересное зрелище, то грош цена такой поделке.

К сожалению, в погоне за красотой и эффектностью фильма многие забывают о главном – чувстве сопричастности зрителя происходящему на экране. Теряется вера в то, что видишь, теряется интерес. Можно налепить узоры сделать красивую, кричащую картину, но это будет лишь фантик, этикетка, за которой не кроется ничего. И ничего не останется ни в душе ни на сердце после просмотра. А стоит ли смотреть в таком случае? Каждый решает для себя, но если говорить о фильмах как о части культуры, то вывод будет однозначным.

Источник: http://www.mirovoekino.ru/stat.php?id=19

Ещё со времен немого кино в фильмах используется музыкальное оформление для создания настроения зрителя и управления этим настроением. Никто не сможет оспорить это, однако в попробуем немного разобраться в возможностях музыки, в способах применения и технологии применения.
Прежде всего следует обратить внимание на то, что каждому кинематографическому жанру отвечают разный общий музыкальный фон. И с самого начала фильма, с первых аккордов и инструмента, на котором они берутся, появляется предчувствие того, что будет происходить на экране. Легкая молодежная комедия здоровается со зрителем быстрым легким ритмичным панк-роком от известных групп, триллер и ужасы – диссонирующим и оттого чуть режущим слух звукосочетанием на нескольких, чаще всего симфонических инструментах, романтический фильм поприветствует волнующим гармоничным перебором, а боевик – незапоминающейся мелодией известных поп-музыкантов. Это классический метод передачи настроения, когда между зрительными образами и звуком налажена устойчивая связь, призванная подготовить зрителя к более полному погружению в символьный мир экрана. Абсолютное большинство фильмов делается в рамках концепции следования звукоряда за происходящим, и мы зачастую получаем возможность предсказания дальнейших событий не только на основе логики развития событий, но и на основе подсознательных ассоциаций, которые провоцируются музыкой.
Однако к такому музыкальному сопровождению все привыкли и прекрасно понимают, для чего оно нужно. Поэтому в некоторых картинах используются обращающие на себя методы построения звукоряда. К таким картинам относятся прежде всего художественные фильмы о жизни и творчестве разнообразных музыкальных коллективов, которые озвучиваются композициями этих коллективов. Это логично и понятно, и зачастую именно музыка становится причиной популярности картины, не имеющей больше никаких достоинств. Подобные же причины популярности у картин, в которых снимаются музыканты, ведь для конкретного фильма они создают саундтреки из композиций, не выпускаемые на альбомах.
Звукоряд в картины большинства выдающихся режиссеров чаще всего тоже привлекает внимание. Обычно они нестандартны, добавляют глубину и многозначность фильму, помогают быстро ориентироваться в происходящем и запоминаются надолго. Наиболее известными из них на сегодняшний день, возможно, являются саундтреки из фильмов Тарантино, которые в свое время сломали ряд сформировавшихся в сознании зрителей и кинопроизводителей стереотипов и сыграли значительную роль в широкой популярности и известности гениального режиссера.
Стоит упомянуть ещё об одном способе использования музыки в фильмах. Это намеренно диссонирующий звукоряд, который акцентирует внимание зрителя на возможности альтернативного взгляда на некоторые вещи. Наиболее ярким, а возможно и первым, примером такого использования музыки стал откровенный фильм С. Кубрика «Заводной апельсин», в котором сцены молодежной жестокости, драк и издевательств происходят под возвышенные мотивы классических композиций Моцарта.
Любой звук в фильме неслучаен, каждая нота, извлеченная из инструмента, стучится в сердце зрителя в попытках донести ему настроение, будоража его сознание, провоцируя эмоции. Без музыки кинематограф обеднел бы эмоционально настолько, что вряд ли сыскал бы себе имеющуюся популярность. А главная задача зрителя – слушать, слышать, чувствовать и понимать.

Источник: http://www.mirovoekino.ru/stat.php?id=19

Врага надо знать. Эта истина столь очевидна, что давно стала банальностью. Все понимают, что, оглупляя позицию противника, сильно рискуешь самому поверить в его мнимую глупость и утратить способность адекватно воспринимать реальность. В этой статье пойдет речь о Голливуде.

В среде российской интеллигенции, особенно той её части, что придерживается патриотических взглядов, хорошим тоном стала привычка подсмеиваться над американским кино. Оно и пошлое, и примитивное, и политкорректное до нелепости, и насквозь пропитанное избитыми клише. И на первый взгляд это мнение более чем обосновано.

Американский зритель готов смеяться над тем, что главный герой комедий, простите, блюёт, и страдает диареей. Шутки в таком кино редко поднимаются выше пояса. Негр не может быть отрицательным героем, крутая женщина-полицейская в одиночку расшвыривает десятки громил, супергерой, разумеется, белый американец, всегда спасёт мир. Граждане других государств показаны или в издевательски комичном виде, или в виде ничтожеств, которым сердобольные американцы оказывают гуманитарную помощь.

Ну что может быть глупее и пошлее?

Тогда почему же Голливуд столь популярен? Допустим, американцы в массе своей люди крайне невысокой культуры и низкого уровня развития. Такие готовы смотреть любую дрянь. Но как тогда объяснить тот факт, что американское кино — самое популярное в мире? США зарабатывают миллиарды долларов, экспортируя свои фильмы во все страны.

Японец в американском кино — это нелепый персонаж в выставленными вперед зубами и вечным фотоаппаратом в руках. Японец заискивающе мельтешит рядом с уверенным в себе крутым американцем. Так почему же японцы смотрят такое кино? Европа, сотнями лет с брезгливостью поглядывавшая на североамериканский сброд, вдруг осознала, что собственное высокодуховное, выдающееся кино куда-то подевалось и на его место пришел Голливудом, сияющий белыми зубами.

Популярного европейского кино давно не существует. Во Франции власть, ввела квоты на показ американских фильмов, между прочим наплевав на все разговоры о демократии и праве личности на свободный выбор. Почему же там наступили на горло собственной песне и применили командно-административный ресурс? Да всё просто — там сообразили, что еще немного, и уже весь кинорынок полностью будет принадлежать американцам. Однако, результат оказался прямо противоположным. Доля кинопродукции США на рынке Франции не только не уменьшилась, а даже увеличилась и теперь составляет около 70%. Для Голливуда не помехой оказались ни резкие культурные различия между США и остальным миром, ни разница в уровне жизни, ни противодействие со стороны властей других государств. Они нашли ключик к каждой двери.

Так в чем же секрет Голливуда? Почему лучшие режиссеры и актеры мира стараются туда пробиться? Почему американское кино с удовольствием смотрят и в России и в Европе, и в Китае, и Латинской Америке? Ведь ясно же, что Голливуд — это вид пропаганды, одно из основных средств культурного порабощения других народов. Уже сейчас стандарт поведения, задаваемый американским кино, наносит очевидный ущерб национальным культурам всех народов.

На мой взгляд, сила Голливуда в том, что там режиссеры делают кино для людей, а не для себя. Ниши режиссеры, снимающие никому не нужное кино, убогое и чернушное, любят кичиться тем, что снимают «кино не для всех». Как это не «для всех»? А для кого? Для себя и членов своей семьи? Ну тогда, мил человек изволь-ка, снимать кино за свои деньги, или за деньги спонсоров. До какой же степени моральной деградации дошли наши «мэтры», что на создание фильма сначала берут деньги из бюджета, то есть со всего народа, а потом во всеуслышание заявляют, что фильм то снят не для народа, а для узкой группы интеллектуалов. Ну вот пусть эта «узкая группа» и финансирует такое кино из своего кармана.

Швыдкой как-то заявил, что государство не должно финансировать развитие российского кино, за исключением лучших его образцов, за исключением того, что является культурным достоянием России. И в пример он привел фильмы Сокурова. Вот мол, наше культурное достояние. Простите, а кто это решает, что является культурным достоянием народа, а что нет? Почему Швыдкой и такие, как он, присвоили себе право решать за нас, что есть духовность, а что нет? И ведь не просто решать, а еще и тратить наши деньги на поддержку этих высококультурных «мэтров» кино. А между тем, кино этих «мэтров» всегда оказывается убыточным, да и на международных конкурсах не приносят России никаких призов. Более того, показ фильмов того же Сокурова неоднократно оканчивался именно оглушительным провалом на европейских кинофестивалях.

Очень похожая ситуация сложилась и в Европе. Там тоже чиновники решают, кому и сколько бюджетных денег выделить киностудиям и режиссерам. И результаты примерно такие же как у нас, несмотря на то, что экономическая ситуация там намного лучше. Там тоже существует киносвора, провозгласившая сама себя культурной элитой, авангардом и на этом основании снимающее «другое кино», «кино не для всех», то есть кино для кучки псевдоэстетов, явно страдающих психическими и сексуальными отклонениями.

Режиссёры, делайте кино для людей! Делайте светлые, веселые фильмы! Делайте такое кино, которое смотришь и отдыхаешь после тяжелого рабочего дня. Будет вам и долгожданная слава и деньги. Да, секта убогих извращенцев, «элитарных» кинотусовщиков, повесит на вас ярлык примитивистов. Да, вы возможно не получите ни одного приза, как в свое время не получил Говорухин за свой фильм «Место встречи изменить нельзя». Но любовь народа гораздо важнее. На ваши фильмы пойдут миллионы людей, нормальных, здоровых, работящих, а не три калеки с прококаиненными ноздрями.

«Полагать, что продукция кинопромышленности служит только развлечению и не несет идеологической нагрузки, значит сознательно игнорировать одну из наиболее действенных форм культурного империализма». (Г. Шиллер, «СМИ и культурное господство»)

Кино, как способ пропаганды, способно оказывать чрезвычайно высокое эмоциональное воздействие (подробнееоб эмоциональном воздействии см. Эмоциональный резонанс). Оно активно генерирует в воображении зрителя иллюзорную картину мира в очень идеализированном виде. В соответствии с авторским замыслом кино может произвольно создавать у зрителя ощущение «справедливости» и моральной правоты того или иного персонажа, независимо от его действительной роли в истории. При этом пропагандистское влияние на человека происходит скрыто, на эмоциональном уровне, вне его сознательного контроля. Никакие рациональные контраргументы в этом случае не срабатывают. Простой пример: на рациональном уровне мы все хорошо осознаем, кем был Адольф Гитлер и знаем его поступки. Однако используя игру талантливых актеров и специальные драматические приемы, кинорежиссер вполне может представить все так, что симпатии зрителей однозначно окажутся на стороне фюрера. Его отвратительные преступления покажутся вовсе не преступлениями, а благородным делом — ведь сами жертвы будут выглядеть злодеями, заслуживающими быть убитыми. И сидящие в кинозале люди будут искренне рыдать, наблюдая как честный и благородный фюрер пускает себе пулю в висок в апреле 1945-го...

Манипулирование ощущением «справедливости» того или иного персонажа активно использует Голливуд. Все видели американские боевики «Рэмбо» и «Рэмбо-2», поэтому знают, что Америка, позорно проиграв войну во Вьетнаме, с успехом выиграла ее на киноэкранах. Подобных фильмов Запад произвел тысячи — и наводнил ими весь мир. Не считая мужественного ответа в виде х/ф «Одиночное плавание» (1984), Советский Союз (а потом и Россия) не противопоставил им ничего.

В то же время трудно переоценить то значение, которое экспансия западной масс-культуры вообще и западного кинематографа в частности сыграли в развале советской системы. Целенаправленно или спонтанно в общество были внедрены западная картина мира и западные стандарты жизни. Вообще, следует сказать, что одной из причин поражения Советского Союза в холодной войне стал проигрыш именно на уровне масс-культуры. Советская пропагандистская машина не смогла создать привлекательный виртуальный мир, который был бы зрелищным, захватывающим, интересным для массовой аудитории и одновременно «правильно» интерпретировал мировую историю, пропагандировал советские ценности и образ жизни. (Отдельные шедевры типа х/ф «Кубанские казаки» не в счет. Это исключения, подтверждающие правило). Запад же чрезвычайно преуспел в продуцировании «вкусных» иллюзий.

В области масс-культуры, несмотря на ее крайнюю примитивность, США сегодня пользуются не имеющей себе равных притягательностью, особенно среди молодежи всего мира. По мнению З. Бжезинского, масс-культура (наряду с военным и экономическим могуществом), обеспечивает Соединенным Штатам политическое влияние, близкого которому не имеет ни одно государство мира.

Информация к размышлению. В 1994 году одной голливудской киностудией был снят боевик «Пуля в Пекин» с Майклом Кейном в главной роли. Он снимался в Санкт-Петербурге, а его герои боролись с чеченской мафией. Когда фильм был почти готов, как раз началась чеченская война и весь мир сочувствовал Чечне, поэтому показывать «плохих чеченцев» стало политически нецелесообразно. Картину... запретила американская цензура. Фильм положили на полку несмотря на миллионные затраты на его производство. Этот факт наглядно демонстрирует, какое значение имеет пропагандистский фактор в современной индустрии развлечений США.

Обратите внимание: «плохие парни» в американских боевиках всегда четко соответствуют текущему внешнеполитическому курсу Соединенных Штатов. Если в прошлые десятилетия киносупермены типа Рэмбо или Джеймса Бонда мужественно сражались преимущественно с коварными советскими шпионами и полковниками-садистами из КГБ, то по сюжету фильма, вышедшего в 2002 году, Агент 007 попадает в плен уже к северокорейцам (современным представителям «мировой оси зла») и подвергается там зверским пыткам. Изящный и ненавязчивый прием пропагандистского промывания мозгов, использующий Эффект перспективы.

Еще одной популярной темой сегодня является переписывание истории второй мировой войны. Посмотрев американские блокбастеры, вы, наконец, поймете, что хребет нацизму был сломан не в Сталинграде и под Курском, а во время спасения из плена американского рядового Райана. А в суперфильмах «Сталинград» (1994) и «Враг у ворот» (2001) вы увидите, как благородные и цивилизованные немцы мужественно сражаются против русских дикарей соответствующей наружности (см., например, фото слева — прим. ред.). Причем немцы, оказывается, были все как на подбор антифашисты, «просто они честно выполняли свой воинский долг». К. Лох, английский кинорежиссер, сказал однажды: «Важно, чтобы история писалась нами, потому что тот, кто пишет историю, контролирует настоящее».

Результат очевиден: сегодняшние познания второй мировой войны у среднестатистического жителя Запада хорошо иллюстрирует следующий диалог:

Вопрос: «Знаете ли вы, сколько американцев погибло во второй мировой войне?»
Ответ: «О, очень много. Я бы сказал... Пятьдесят тысяч, думаю...»
— А сколько русских?
— Ну не знаю... Но, конечно, не так много как американцев.
— Почему вы так думаете?
— Ну, они присоединились к нам только в самом конце войны... Разве нет? Неужели раньше? О, вот так штука!

Успехи западной кинопропаганды на этом поприще столь значительны, что давно должны обеспокоить общественность в государствах с «незападным» типом культуры. Так, на вопросы, кто впервые создал атомную электростанцию, атомный ледокол, искусственный спутник Земли, самую мощную ракету-носитель, корабли на подводных крыльях и воздушной подушке, вывел человека в космос, одержал решающую победу во второй мировой войне, значительная часть российской (!) молодежи сегодня называет... Соединенные Штаты. (Наверное, иначе и быть не может после того, как по российским экранам с большим успехом прошел голливудский блокбастер «Армагеддон» (1999). Там российский космонавт изображен законченным чудаком с ощутимой долей придури, разгуливающим по орбитальной станции в шапке-ушанке и ремонтирующим бортовые компьютеры с помощью кувалды .) Список таких псевдодостижений Запада можно продолжать до бесконечности. В это же время, некоторые свои действительные достижения на Западе почему-то не афишируют. Например, приоритет изобретения атомной бомбы, а затем ее испытания на мирных жителях Хиросимы и Нагасаки. (Кстати, сегодня 30% молодых японцев искренне считают, что эти города и их население истребили русские, сбросив атомные бомбы, а американцы самоотверженно спасали пострадавших.).

Следует отметить, что в последние годы в России предпринимаются кое-какие шаги в данном направлении. В первую очередь они связаны с формированием благоприятного общественного мнения относительно действий власти по разрешению чеченского конфликта. Для этого, в частности, активно используется и масс-культура. Примером служат снятые по прямому заказу российских органов спецпропаганды многочисленные телесериалы о спецназе, о ментах, в общем — о «наших ребятах», простых и справедливых, которые мужественно сражаются в Чечне «за нас с вами». Общее направление «манипуляции справедливостью» в данном случае характеризует цитата из х/ф «Война» (2002, реж. Алексей Балабанов):

— А сколько стоит купить? (заложника для получения выкупа)
— В Чечне биржа есть: купить одно, а заказать совсем другое...
— Как это, заказать?
— Ну а как убийства заказывают? Ну вы прямо как с Луны...
— Так это бандиты...
— А чеченцы и есть бандиты!
— Все?
— Да, все! (и т.д.)

Лидирующие в российских хит-парадах песни группы «Любэ» («Батяня комбат», «Давай за...» и т.д.) — из той же оперы...

Мультфильмы всегда считались уделом детского внимания, зрелищем несерьезным и неинтересным для взрослого. Говорят, ребенок не может долго удерживать внимание на одном предмете, поэтому полнометражный мультфильм кажется задумкой не очень эффективной – взрослому неинтересно, ребенок не досмотрит.
Однако Уолт Дисней решил, что законы годятся для взрослых, а для детей они не значат ничего, поэтому в 1937 году появился первый полнометражный мультфильм «Белоснежка и 7 гномов», в создание которого великий друг детей вложил более полутора миллиона долларов. Многие крутили пальцем у виска, однако Дисней оказался прав, популярность «Белоснежки» стала феноменальной для мультфильма.
Потом была «Фантазия», советская «Снежная королева» и совсем взрослый мульт «Желтая подводная лодка». Все они становились событием в культурном мире, но настоящий расцвет полнометражной мультипликации начался намного позже, когда по миру прогремел «Король-лев». У него есть два серьезных отличия от других работ. Во-первых, «Король-лев» имеет сценарий, написанный специально для него. Во-вторых, для озвучивания героев Уолтом Диснеем были приглашены профессиональные актеры, мировые известности, которые прибавили мультфильму серьезности и популярности. Это был первый опыт такого плана, растиражированный впоследствии.
Героям многих мультфильмов сейчас дарятся оригинальные движения или черты лица, принадлежащие озвучивающим их актерам. Это более свойственно анимационным фильмам, позволившим вывести полнометражную мультипликацию на новый уровень качества и популярности. «Шрек» подарил нам осла – Эдди Мерфи, кота – Антонио Бандераса, а «Подводная братва» позаимствовала у озвучивавших уши Уилла Смитта, губы Анжелины Джоли, щеки Рене Зеллвегер, брови Мартина Скорсезе и родинку Роберта ДеНиро.
Скорость синтеза удивляет и вполне вероятно, в ближайшем будущем появится возможность смотреть анимационные фильмы, где актеры исполняют роли, которых они не играли. Это, с одной стороны, упростит и ускорит работу актеров, с другой – даст новые возможности аниматорам. Будущее несет множество возможностей, и какая окажется наиболее востребованной, не может предсказать никто. А значит – есть место для экспериментов, и не уменьшится число удачных находок и смелых проектов.

Источник: http://www.mirovoekino.ru/stat.php?id=15

Книга и фильм – развлечение, интересное времяпрепровождение. Между ними много общего, ведь и с книгой и возле экрана мы проживаем чужую жизнь, узнаем новое, смеемся и плачем. Но есть и разница, ведь почему-то одни любят почитать, для других нет большей катастрофы в жизни, чем пропустить премьеру давно ожидаемого фильма.
Понятны и доступны внешние различия — держать в руках книгу, перелистывать страницы, бегать глазами по маленьким черненьким символам, это совсем не то, что наблюдать за яркими красками и образами экрана. Но ведь внешнее не является главным? Что происходит внутри нас?
Широко распространенным является мнение, что читающие книги более интеллектуально развиты, чем отдающие предпочтение фильмам. Это мнение подтверждается довольно простыми рассуждениями. Во-первых, чтение само по себе – трудоемкий для мозга процесс. Разбирать символы, складывать их в слова, за которыми стоят образы, представлять эти образы в голове – работа творческая, энергоемкая, развивающая. Особенно, если при этом удается следить за сложным сюжетом, увидеть философский подтекст или сопереживать героям.
Но простые рассуждения не всегда самые верные. Да, в голове человека при чтении идет работа по преобразованию символов в образы, но именно эта работа и является преградой для эмоциональной насыщенности процесса. Мозг читающего анализирует, распознает, транспонирует, занимается ещё многими вещами исключительно для того, чтобы просто понять – что же хотел сказать автор. Итогом этой работы становится уникальный, личный фильм в голове читателя, наполненный созданными самостоятельно образами, картинами, движением. Но тот ли это фильм, что был в голове у автора? Конечно же, нет. Читательскому фильму далеко до писательского, ведь он попал к нему в голову через призму печатного слова, аналитической рашифровки и времени беготни по строчкам.
А вот с кино все проще. Вот машина, вот красивая девушка, вот авария, вот слезы на глазах зрителей. Не надо думать, представлять, переводить, фантазировать. Открыт прямой канал в душу зрителю, к его эмоциям, переживаниям. Посредством образов, возникающих на экране, звуков, а последнее время – и запахов, и движений воздуха можно передать точно и только то, что хотел создатель фильма. Четко, доступно, понятно, действенно. Если это сложная мысль – она проще дойдет в образе видео.
Конечно, это в идеале, если есть идеальный режиссер, идеальный актер, идеальный оператор и идеальный канал взаимодействия между ними. В жизни такого не бывает. Поэтому телевидение не вытеснило до сих пор книги и не вытеснит, скорее всего, никогда.

Источник: http://www.mirovoekino.ru/stat.php?id=14

Давно прошли времена, когда смотрели фильмы с пиратских видеокассет в ужасном качестве просто потому, что там «все по-другому». Сейчас мы имеем возможность выбирать и начинаем ценить хорошее качество изображения, звука, перевода.
Казалось бы – фильм, он и есть фильм, есть хорошие, есть плохие. Кому-то нравятся активные, кому-то философские, третий любит ужасы или комедии. Но бывает и так – вроде вкусы совпадают, а посмотрели один и тот же фильм – одному понравилось, другому – нет. В чем же дело? Зачастую причина кроется в переводе и озвучивании. Так сказать «локализации» фильма.
Что есть перевод? Если подходить к этому вопросу примитивно, то можно взять иностранный текст, перевести его на русский и прочитать в соответствии с раскадровкой. Но достаточно ли этого, чтобы фильм не потерял своих качеств? На этот вопрос можно ответить однозначно – не достаточно.
Априори, практически любой перевод портит картину. Потому что каждая оригинальная реплика актеров выверена режиссером в соответствии с его замыслом, идеей, концепцией. Работая над фильмом, вся съемочная группа занимается творчеством, старается создать атмосферу, показать «достоверность» происходящего. Перевод, как посторонний голос за кадром, как суфлер, что громче актеров, не может не мешать погружению в кино.
Что уж говорить о переводе, который делается полукустарным способом, когда актер озвучивания даже не понимает сути происходящего на экране. В этом случае зритель рискует получить совершенно неверное представление о фильме. Посмотрев один раз, мы вряд ли будем пересматривать, чтобы изменить свое мнение – каждый месяц выходит достаточное количество картин, чтобы не было необходимости обращаться к прошлому. Так и получается, что от такой детали, как перевод, может зависеть восприятие картины, её понимание. Даже если речь идет не о «текстовом» фильме, где основной смысл заключен в общении, а о боевике, где произносятся два-три диалога в час – можно просто не понять эти диалоги и станет непонятна мотивация, не будет сопереживания героям. Каждое слово в любом фильме что-то значит. Любой режиссер старается сделать так, чтобы не было лишних эпизодов, диалогов, кадров. Но плохой перевод сводит все старания режиссера на нет. И фильм теряет в качестве. Как неправильно приготовленное блюдо – вроде компоненты все на месте, а вкуса нет.
Лучший, хотя и не всем доступный вариант – смотреть фильмы в оригинале, знать язык, на котором говорят герои. Но уж если этого не получается, надо стараться хотя бы выбирать тот вариант озвучивания, который минимально портит картину. И бороться с искушением посмотреть новинку раньше, чем она появилась в прокате – слишком велик риск получить совершенно неверное представление о фильме.

Источник: http://www.mirovoekino.ru/stat.php?id=13

Общую тенденцию развития кино можно определить так: производители стремятся как можно сильнее «зацепить» зрителя, заставить его поверить в то, что происходит на экране, запомнить сюжет и идею. Ведь без этого невозможно донести мысли, которые выражает режиссер. Мы видим, что с каждым годом, благодаря техническим средствам, кино становится все более жизненным, приближенным к реальности. Уже никого не удивишь звуком, сопровождающим движущуюся картинку, да не простым звуком, а многоканальным, который создает полное ощущение присутствия. Ведь ещё несколько лет назад это казалось фантастикой. А стереокино? Когда создается эффект присутствия в гуще событий. Эффект не полный, но при активных фильмах вполне достаточный, чтобы выйти из кинотеатра с чувством лично пережитого приключения и полной адреналина кровью.

А спецэффекты, демонстрирующие невозможное столь убедительно, что не отличить, где настоящие актеры, а где компьютерная графика? Попробуйте сравнить Кинг-Конга, снятого двадцать лет назад с современным. Где вы верите в происходящее больше? Думаю, ответ очевиден.

Куда мы придем, если так будет продолжаться дальше? Чтобы ответить на этот вопрос, попробуем обратиться к новинкам технического прогресса, которые могут изменить кинопроизводство. Когда мы говорим о техническом прогрессе, наши взгляды невольно обращаются к Японии.

Первое – модулятор запахов. Интересная штуковина, которая позволила бы подключить к удовольствию от фильма ещё и обоняние. Думается, широкого распространения не получит, поскольку придется создавать очень сложные системы вентилирования в кинозалах, ведь смена запахов должна быть достаточно быстрой.

Второе – стереоэффекты и голография. Стереофильмы снимают каждый год, но особой популярностью они не пользуются. А вот использование голографии – это интересно, но стоит представить чье-нибудь лицо в кинотеатре крупным планом, когда одна ресница увеличивается до толщины человеческой руки – становится не по себе. Без крупных планов голографическое кино превращается в театр со спецэффектами (кстати, использование голографии в театре вполне возможно). Но это для большого экрана. А вот для домашних кинотеатров трехмерное телевидение явно получит распространение. Оно даже включено в общенациональный японский проект информатизации. Здесь надо отметить технологию IMAX, когда за счет огромного экрана и кругового звука создается практически полный эффект присутствия. К тому же IMAX делают стереофильмы, которые снимаются специальной камерой на специальную пленку. Вполне возможен и такой путь развития. Если какая-нибудь компания начнет снимать много качественных фильмов под IMAX.

Третье – совсем недавно был создан модулятор физического тела. Это ещё более далекая перспектива, чем трехмерное видео и, прежде всего, из-за высокой стоимости. Однако при высокой доле интерактивности именно таким будет являться кино 22 века. Не надо никаких очков. Вокруг вас происходят события, а вы можете быть одним из героев, смотреть его глазами, чувствовать его телом. Съемки таких фильмов, это, конечно же, серьезная работа и очень дорогое удовольствие. К тому же – продолжительное дело. Но приобретая такой фильм человек получает массу удовольствия. Представьте, как будут выглядеть триалы этих фильмов – полная версия в голографическом варианте, например.

Итогом размышлений может служить следующее. Фильмы в кинотеатрах, к сожалению, достигли максимального развития, и вряд ли будут меняться. Разве что качество звука и изображения (или размер). А вот домашнее видео имеет огромные перспективы. Причем изменения уже начались, мы просто не понимаем их.

Источник: http://www.mirovoekino.ru/stat.php?id=12

Сиквел есть продолжение фильма, снятое после успеха первой части, либо одновременно с ней. Классический вариант – тема, что называется, «пошла», и режиссер решает повторить успех. Либо не режиссер, а кто-то другой. Чаще всего продолжение становится бледной тенью первой части либо вообще не имеет ничего общего. Изредка вторая и последующие части не уступают первой, и уж по пальцам можно пересчитать фильмы, продолжения которых интереснее зачина.

Несмотря на это, сиквелы пользуются неизменной популярностью, и секрет её заключается не в собственных качествах нового фильма, а в психологии человека. Любой фильм оставляет что-то недосказанное, прерывает историю в момент, заглянуть за который хочется каждому. И именно продолжение дает нам такую возможность. Мы помним героев истории, мы привыкли к ним, мы прожили с ними сложные моменты их жизни, они для нас – как родные.

Поэтому сиквел получает своих зрителей и их количество столь же велико, как у первой части. Как уже говорилось – качества самого фильма на количество желающих его посмотреть влияют слабо, потому что всегда найдутся люди, которые отзовутся хорошо, всегда найдутся люди, которые отзовутся плохо, и никто не будет высчитывать отношение положительных отзывов к отрицательным – проще сходить в кино и посмотреть. Это одна сторона привлекательности сиквела. Сопереживание героям и желание испытать те же эмоции, что при просмотре первой части.

Другая сторона – любопытство. Что же такого можно было придумать в продолжение уже закончившейся истории? Так думает зритель, приобретая билет. Большинство людей, выходя из кинотеатра, думают над продолжением фильма, выстраивают в голове основные линии будущего главных героев. И каждому интересно – а правильно ли он догадался? А смог ли режиссер придумать что-то более интересное, чем зритель?

А ещё – мы хотим оценивать. Оценивать людей, поступки, вещи. Сиквел дает нам такую возможность, ведь мы имеем точку отсчета – первый фильм. Мы можем сравнить, целиком или отдельными частями и вынести свой вердикт. Наше мнение в этом случае является не поверхностным, а обоснованным – мы разбираемся в теме, мы «подкованы», даже если до этого не посмотрели вообще ни одного фильма кроме первой части. Вот это ощущение компетентности и является для многих важным, хотя редко кто сознательно его отслеживает.

Таким образом, три рассмотренных нами аспекта привлекательности сиквела даруют ему гарантированного зрителя, а значит – финансовый успех. Фильмы превращаются в сериалы, и если съемочная команда работает с должным качеством, то каждая серия приносит нового зрителя и новые доходы. Традиция, начатая ещё Гомером, а быть может задолго до него, будет жить до тех пор, пока не изменится сознание людей, то есть практически вечно.

Источник: http://www.mirovoekino.ru/stat.php?id=11

Словосочетание «элитное кино» можно услышать в разговоре самых разных людей. При этом каждый, произнося эти два слова, подразумевает что-то свое, не имеющее определения. Попробуем разобраться, какие фильмы и по каким признакам можно отнести к элитным.

Хотелось бы сразу же оговориться, что надо различать понятия «Элитное кино» и «Кино для элиты». Это разные фильмы, хотя зачастую их путают. Кино для элиты – это фильмы, которые понятны не всем, а лишь узкому кругу почитателей. К таким фильмам можно отнести оригинальные работы интересных режиссеров, короткометражки, наполненные символизмом, понятным только избранным.

Элитное кино – это несколько иное. Невозможно «сделать» элитное кино, оно таковым может только стать.
Чем вообще отличаются друг от друга фильмы? Мы можем много говорить о задумках режиссеров, о гениальной или откровенно паршивой игре актеров, о вымученном сценарии и дорогих спецэффектах. Но все это не делает фильм хорошим, а уж тем более, элитным. Тогда что же?

Невозможно выделить элемент, наличие которого делает фильм хорошим. Ведь известны случаи, когда талантливый актер не спасал картину, а интересный режиссер выдавал бредовую работу. Суть именно в гармонии, то есть каждый элемент, каждая деталь фильма продумана и служит одной цели – передать чувства и эмоции, ради которых заваривалась вся каша. Неважно, насколько глубока мысль фильма, неважно, насколько круты спецэффекты и многогранна игра актеров. Главное – человек смотрит в экран и вместе с героями созданного мира переживает, чувствует, страдает и радуется. И ему ничего не мешает поверить в то, что происходит на экране – ни кривляние массовки, ни басы динамиков, ни мельтешение во время боевых сцен.

Итак, это – хорошее кино. Но элитное – это больше, чем хорошее. Так где же грань, переступая которую хорошее кино превращается в элитное?

Точно определить, математически измерить и создать эталон для хранения в Париже невозможно. Ведь дело касается такой тонкой стороны человеческой жизни, как культура. А она не поддается расчетам, не поддается оценке. Мы можем сказать лишь о наиболее важном критерии.

Каждый воспринимает эту жизнь по-своему, каждый имеет свое понятие адекватности. И мы верим тому, что соответствует нашему пониманию о законах, которые управляют миром, либо тому, во что нам хотелось бы верить. И вот в этом заключается качественный критерий, отличающий хорошее, профессиональное кино от ЭЛИТНОГО. Если в первом случае фильм понятен всем и в него вживаются те, чье мироощущение соответствует мироощущению режиссера и сценариста, то кино элитное действует на всех. Женщина, мужчина, ребенок, подросток или взрослый – каждый находит в фильме что-то свое, каждый смотрит с интересом и переживает за героев картины, как за своих лучших друзей.

Элитное кино – это фильм для всех, не ставший при этом попсой, фильм, который хочется пересматривать, фильм, который живет годами и остается в душе. Невозможно сделать его намерено, невозможно спрогнозировать его появление. Элитное кино – это явление, которое не поддается логике и здравому смыслу. Но именно за элитное кино мы можем быть благодарны кинематографу в целом, и называть его искусством.

Источник: http://www.mirovoekino.ru/stat.php?id=10

Технический прогресс все больше нас разделяет. Наши предки сначала жили вместе, потом разбрелись по отдельным землянкам, но вместе и охотились, и ели, и воевали. Сегодня нам уже не требуется кооперация для выживания, но по натуре мы стремимся к общению.
Кино, как средство общения очень положительно. Очень грамотный ход при первом свидании с девушкой – не надо искать тему для разговора, посмотрели фильм, обсудили… А в процессе – узнали друг друга получше. Да и не только для первого свидания можно использовать кинотеатр, особенно, если больше негде остаться наедине.
Но это – прикладное использование кинотеатра, и сейчас для подобных встреч существует множество других мест, более или менее удобных. А люди продолжают ходить, несмотря на то, что технологии позволяют насладиться хорошим фильмом дома, не сильно теряя при этом ни в размерах экрана, ни в качестве звука. Что движет ими?
Просмотр одного и того же фильма дома и в кинотеатре дает совершенно разные эмоции. Что мы получаем от домашнего просмотра? Мы покупаем диск, приносим его. В удобное для нас время, очень буднично, засовываем в проигрыватель и, сидя в удобном кресле, наслаждаемся игрой актеров, задумками режиссера и сценариста, спецэффектами. В любое мгновение мы можем поставить на паузу, попить чаю, пообщаться с родными или знакомыми. Это – удобно, гораздо удобнее, чем поход в кинотеатр.
Но ведь мы живем не только ради удобства? Мы хотим ощущений и кинотеатр дает их нам. Мы стараемся одеться поприличнее перед выходом на люди, и эти сборы уже готовят нас к чему-то необычному, небудничному. В точно указанное время (а ведь в каждом есть подсознательное стремление к порядку), в одном месте собираются люди, объединенные единой целью – посмотреть фильм. И это делает из толпы, которой мы были ещё на улице – группу. Мы становимся частью целого, наши стремления направлены в одну точку, мы сильны и значимы. Это первые ощущения.
И вот, гаснет свет, и мы погружаемся в знакомый, формализованный и табуированный мир. Мы ограничены в возможностях здесь – ведь мы не можем поставить на паузу, пока нам кто-то звонит, не можем громко кричать, ходить и делать все то, что мы делаем при просмотре фильма дома. И это – тоже ощущения. Все эти ограничения дают нам возможность сконцентрироваться на фильме, погрузиться в него. Мы должны забыть, что перед нами работа гениального (или не очень) режиссера, и мы забываем, что это лишь актеры, которые играют, забываем про сделанные на компьютере спецэффекты. Мы живем в мире, который для нас создали.
Поэтому кинотеатры сохраняют свою популярность. Сравнивать их с домашним видео – все равно, что сравнивать с театром. И пусть фильм называется одинаково, но это разные фильмы. Ведь мы смотрим их совершенно по-разному.

Источник: http://www.mirovoekino.ru/stat.php?id=9

На телевидении попытались заполнить эту нишу показом классических советских фильмов. Расчет был сделан на старшее поколение зрителей. В какой-то степени он оправдался: дедушки и бабушки вспомнили былое. Но поколение активное в настоящее время, на эту удочку не поймалось. Жизнь изменилась круто и поиск своего места в ней, совершенно не напоминает индустриальные заботы героев социалистической эпохи.

Западные стереотипы тоже не волнуют сердца. Герои звёздных войн, шпионские сериалы, страсти вокруг привидений и барабашек вызывают, если не отвращение, то скуку. А посмотрев подобные фильмы, всё больше думаешь о зря затраченном времени.

Улавливают ли назревающую тенденцию наши ведущие сценаристы и режиссёры, во что готовы вкладываться продюссеры? Традиционный фестиваль в Сочи “Кинотавр”, собравший лучшие ленты на суд жюри показывает серьёзную озабоченность киносветил и бизнесменов от кинематографа.
Например, наш живой классик Андрей Кончаловский представил свой новый фильм “Глянец”, претендующий на понимание российской современности. Сюжет, откровенно говоря, банален. Швея Галя из Ростова-на-Дону едет покорять столицу. В модели её не взяли и девушка, не пав духом, устроилась мастерицей к известному модельеру, затем помощницей по хозяйству к владельцу элитного модельного агентства.

Однажды Галя знакомится с очень богатым и очень пьющим олигархом. Герою, за делами и алкоголем, некогда искать себе жену. Героиня, вместо того, чтобы потакать ему, кричит: “Пить надо меньше!” Сме-лый и решительный поступок ошеломил олигарха и он делает Гале предложение выйти замуж.

Понравится фильм современному зрителю или нет, конечно, не в компетенции жюри. Но попытка маститого режиссёра, хотя бы выйти за круг привычных с 90-х годов крутых сюжетов, не подлежит сомнению.

Человеческим теплом и решимостью творить добро покоряет фильм бывшего мастера рекламных роликов, а ныне начинающего кинорежиссера Ярослава Чеважевского. Его фильм “Кука” повествует о судьбе молодой одинокой женщины, социального работника, и сироты, получающей пенсию за умершую бабушку. Полная сердечности история не могла не закончиться добром.

Впрочем, российские фильмы, участвующие в различных конкурсах и поступающие в прокат, с сюжетами не замешенными на крови, постепенно становятся если не доминирующим, то заметным явлением в кинематографе. Наряду с этим явственно проступает тяга режиссёров вновь пересказать зрителям классиков, вспомним, для примера, “Идиота” и прекрасную игру Евгения Миронова в главной роли.
Однако, несмотря на характерный поворот к лучшим традициям кино, после полёта с завязанными глазами в 90-е годы, остаётся сожалеть о том, что герой нашего времени ещё не найден. Его всё ещё продолжают искать. Но этот поиск, уже успех и торжество моральных принципов над стяжательством и цинизмом.

Источник: http://www.mirovoekino.ru/stat.php?id=8

Современный город предлагает жителям гигантский выбор развлечений на любой вкус и кошелёк. Однако если перефразировать знаменитое высказывание: важнейшим развлечением для нас является кино. А что нас ждёт внутри кинотеатра? К сожалению, не всегда лишь приятные впечатления от просмотра. Ради хорошего фильма можно смириться и с прокуренным насквозь баром, и с крошечные залами с небольшими экранами, и с низким качеством плёнки.

Тяжело мириться с другим фактором, когда через три минуты после заставки из-за твоей спины начинает раздаваться довольное чавканье, шуршание разворачиваемых этикеток, звук высасываемой с самого дна стаканчика колы. Ну, а если сзади сидит весёлая компания, то комментарии (надо заметить, не всегда уместные и тем более умные) на протяжении всего фильма, а также дружный громкий смех и прочие радости вам обеспечены.

И тут встаёт законный вопрос: а за что я, собственно, платил деньги? Неужели за то, чтобы слушать этих милых ребят или звуки, с которыми они употребляют пищу. Впечатление даже от самого лучшего фильма может быть безнадёжно испорчено.

Извечный русский вопрос «кто виноват?» тут однозначного ответа не имеет. С одной стороны, современный репертуар кинотеатров редко располагает к высоким чувствам. С другой стороны, сами кинотеатры, а точнее, заведения, которые так себя именуют, культивируют это безнаказанное бескультурье. В них свободно продаётся и активно стимулируется продажа главного врага хорошего кино – попкорна.

Это утверждение исходит не только из того, что зритель, активно потребляющий данный продукт во время сеанса, доставляет другим дискомфорт. Дело в том, что человеку очень трудно совмещать два дела одновременно, особенно – сочетать приём пищи с мозговой деятельностью.

Несчастные кинофильмы – по ним наносят воистину двойной удар. Любители перекусить во время сеанса, не только мешают другим, но и сами не воспринимают полноценно происходящее на экране. Деньги продюсеров, работа режиссёров, игра актёров, свет кинотеатра улетают в канализацию.

А представьте, как было бы приятно наслаждаться хорошим фильмом, не отвлекаясь на любителей похрустеть и пообщаться во время показа. Такие места действительно существуют, вот их я как раз и называю гордым словом Кинотеатр!

Выбирать между фильмом и попкорном – ваше неотъемлемое право, но задумайтесь, что для важнее – кино или еда? Быть может для принятия пищи стоит подыскать более подходящее место? Приятного просмотра!

Источник: http://www.mirovoekino.ru/stat.php?id=4